狡辩与放屁

我在冲浪的过程中发现了一篇名叫“辩证法与放屁”的文章，乍一看到更像是狡辩与放屁，内容幽默风趣，现转来供大家消遣消遣

    辩证法与放屁 第一课
　　
　　上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　
　　我只得说：“不好。”
　　
　　“错了，”教授说，“任何事物都由矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
　　
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　
　　“当然。”教授说。
　　
　　“它既好又不好。”
　　
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”
　　
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势。”
　　
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好.”
　　
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且它能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
　　
　　我哑口无言。
　　
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
　　
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”
　　
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题”
　　
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
　　
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　
　　“是的，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”
　　
　　教授一蹦一跳，走出教室。
　　
　　辩证法与放屁 第二课
　　
　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？”
　　
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
　　
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主题。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　
　　“是啊，辩证法不是很有用吗？”
　　
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
　　
　　“野狗？”我莫名其妙。
　　
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，它为什么只要骨头这个精华呢？它怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　
　　“好像不会。”
　　
　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”
　　
　　“是啊，为什么？”
　　
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　
　　“我明白了。”
　　
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
　　
　　“对，看他怎么说。”
　　
　　“你难不倒他，他又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主题。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？”
　　
　　“是有道理。”
　　
　　“可是我认为：这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”
　　
　　“这怎么说？”
　　
　　“难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会像亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？”
　　
　　“不可能。那样的话，它连吃砖头都有可能。”
　　
　　“对，孺子可教。没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。”
　　
　　教授又收拾好讲义，说：“辩证法的根本在于使用‘全面的、发展的、联系的’观点看问题。像所有的谎言一样，这话听起来很像真理。下一节课讲辩证法的渊源，以及它和形而上学的关系。”
　　
　　辩证法与放屁 第三课
　　
　　“迄今为止，人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气，单刀直入。
　　
　　“第一种是‘屠夫式’，大部分科学家用的都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物，有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物，有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的，有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木，不见森林，是极其片面的观点。”
　　
　　“不是辩证法的观点。”我说。
　　
　　“对，”教授接着说，“不仅如此，他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系，在尽量不受干扰的情况下，看看它到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室，而不在大街上做实验，主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做，连空气和引力都要隔绝，可见，为了割裂事物之间的关系，这些科学家是不择手段的。”
　　
　　我说：“与辩证法的观点相反。”
　　
　　“又说对了，但仍然不止于此，他们还不管一只猴子过去怎样，将来如何，只管拿来一刀宰掉，看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
　　
　　“非常野蛮，而且十分笨拙。”
　　
　　“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人，也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格、才智和他们使用的方法，都应该得到尊重。”
　　
　　“有谁不尊重他们吗？”
　　
　　“有很多，你可能就是一个。”
　　
　　“此话怎讲？”
　　
　　“他们用的是孤立、静止、片面的方法，这种方法有一个名称，你们中学老师教过你们吗？”
　　
　　“叫形而上学，可那是个贬义词呀？”
　　
　　“是的，就叫形而上学，这就是过去全部的科学家，现在大部分科学家使用的方法。”
　　
　　“那为什么它是一个贬义词呢？”
　　
　　“因为它和辩证法不相容，而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的，而且断定其他人都是错的。奇怪的是，辩证法整天讲什么对立统一，形而上学来和辩证法对立，它却不肯统一，而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”
　　
　　“我明白了。”
　　
　　“使用第二种方法的也是科学家，我称之为‘强盗式’，这种科学家更重要。他们什么也不干，坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果，在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物、植物、微生物以后，达尔文拿来一综合，就提出了进化论。”
　　
　　“这活倒很轻松。”
　　
　　“一点也不轻松，而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔，甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”
　　
　　“辩证法到底是干什么的呢？”
　　
　　“研究世界的第三种方法就是辩证法的方法，我称之为‘上帝式’的方法。也就是我们下一节课的内容。”
　　
　　辩证法与放屁 第四课
　　
　　（最后一课）??
　　
　　“我被开除了，”教授说，“今天上最后一课。请先提问。”
　　
　　我说：“有的同学说，你的观点有点偏激。”
　　
　　“他说对了，我不仅偏激，而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误，但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们：没有谁是全部正确的，最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象，我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子，但是我们谁也不可能把这只大象摸完。把所有的瞎子加在一起也不可能，如果你的一生只能摸完大象的尾巴，你一定要认真去摸。”
　　
　　“如果你确信自己完全了解了这支尾巴，你一定要坚持自己的观点。不要听见别人说大象像柱子或者像扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕，可怕的是听风就是雨，毫无自己的主见。如果你坚持的错了，没什么大不了，一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了，却没有坚持，世界就失去了一次前进的机会。”
　　
　　“另外你要随时记住：无论你是对是错，你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信，也不能不信。你别无选择，只有使用你的理性，它也许有许多不足，但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限，许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在哪里，那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足，以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的人，肯定不是你我。”
　　
　　“理性、批判和宽容，就是我所说的最重要的东西。”
　　
　　这次我没有提问，也没有其他人提问。
　　
　　“言归正传，继续谈辩证法。”教授只好自己接着说，“辩证法也是个瞎子，但是他不摸象。”
　　
　　“他不想了解大象吗？”我问。
　　
　　“他当然想了解大象，但是他认为摸象没有用，或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑，还在不断地从小变大，而且与他周围的森林、地球、甚至太阳系、银河系有无限多的联系，用‘孤立、静止、片面’的形而上学观点徒劳无功，只有使用‘全面、发展、联系’的辩证法观点，才能搞清大象的样子。”
　　
　　“可是他连象都不摸，怎么全面、发展、联系呢？”
　　
　　“我不知道，鬼也不知道，只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。……

哈哈，有同感。有时真的觉得所谓辩证法不知所云......

事物都有两面性，取其精华，舍其糟粕。。。。

这就是很多专家被尊称为“砖家”的原因之一吗

也许不该说话，也许该说许多话，也许是对的，也许是错的，也许现在是错的，将来变对，也许现在是对的，将来变错，也许……晕了！

乱弹琴 哗众取宠